"Le Règne de l'Ecologie" par Raphaël LOKO, Alliance Centriste de la Mayenne

Je m’inscris en faux devant cette dictature sous couvert d’écologie pour susciter chez l’homme contemporain l’angoisse du devenir de notre planète, pour ainsi créer un vivier d’individus disponibles à suivre toute orientation préconisée par les pseudo-experts de cette dictature écologique.

Car en effet, mes chers amis, avons-nous aujourd’hui une solution logique porteuse d’espoir d’efficacité pour la résolution des problématiques générées par le développement de nos sociétés contemporaines ? Assurément non si j’en juge par l’évolution des maux de notre planète ! Pour ma part, je suis résolu à croire que toutes les solutions actuellement listées dans les catalogues des écologistes ou supposées comme telles, visent à contraindre le développement de cette société contemporaine qui pourtant n’est basé que sur les seuls éléments fossiles aujourd’hui disponibles. La logique ne voudrait-elle pas que nous nous orientions d’abord vers des substituts de ces éléments fossiles, afin qu’une alternative soit offerte à cette évolution de notre société qui est inéluctable ?

Porter des solutions financières contraignantes pour inciter à une moindre consommation de ces énergies fossiles est forcément réducteur au regard de la dimension de la problématique planétaire, puisque seulement limitées aux seuls Etats développés et par-dessus tout volontaires à cette démarche. Qu’en est-il des pays tiers ou des pays en développement ? Suivront-ils cette démarche au nom de la protection de notre terre ? Assurément pas au prix de réduire l’évolution de leur croissance sous dominance de l’effet de démonstration que projettent ces mêmes pays développés et qui catalysent l’idéal de développement dont ils ont fait le choix.

Ne pouvons-nous d’abord obtenir un avis unanime des scientifiques mondiaux de renoms sur les réelles causalités des maux de notre planète ? J’aurais beaucoup admiré qu’à la dernière réunion du G20, il eut été décidé un fond permettant de mettre au travail un choix de scientifiques de renoms de tous les continents avec pour objectif de définir sans ambiguïté les causalités de la pathologie de notre mère « TERRE » si tant est qu’elle soit malade au point de nous entraîner à moyen terme dans l’infini senestre.

Certes, les rapports du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), établi en 1988 par le programme  des Nations Unies pour l’environnement  (PNUE), accréditent la thèse du réchauffement climatique dont la causalité est imputable aux émissions de gaz à effet de serre induites par les activités de l’homme. Le concept même du GIEC reste critiquable, car il ne s’agit pas d’un véritable laboratoire mais d’un groupement d’experts qui valident les travaux d’autres experts après examens. Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, il me semble souhaitable l’existence d’un consensus préalable sur la méthodologie de travail des experts en un lieu scientifique qui ne peut être qu’un réel laboratoire mondial.     

Je suis en outre persuadé que l’intelligence de l’homme, aidé de sa connaissance scientifique, peut proposer cette fois  des substituts ou autres alternatifs à toutes les causalités qui auront été définis par ce groupe de scientifiques pour échapper aux propositions de tous ordres qui ont plutôt une connotation d’intérêts de lobbyistes cachant néanmoins les effets secondaires sur la population cette fois.

Le lobbyiste écologiste est de toute puissance aujourd’hui pour des intérêts soit électoraliste ou soit économique. Il en finit même par se radicaliser à travers des films inquisiteurs si le mouvement qui devra conduire les individus que nous sommes, à manifester davantage encore notre stress de la planète qui fout le camp, n’est pas suffisamment porteur à leur cause inavouée en réalité.

On peut tout de même gouverner autrement : je me souviens d’une incitation du gouvernement français au premier choc pétrolier de 1973 à réduire sensiblement le chauffage de nos maisons pour adopter une température moyenne de 20°c. La conséquence en termes d’économie d’énergie, donc de consommation d’énergie fossile a été considérable et l’organisme humain en a même reçu le bénéfice, de l’avis médical autorisé. Ainsi la consommation du pétrole est passée de 121,30 Mtep à 95,10 Mtep soit -21,60% entre 1973 à 2002 au regard d’une croissance cumulée pour la période selon l’OCDE de 87,4% tout de même ! Les gouvernants de l’époque, dont du reste nombre d’entre eux étaient des centristes notoires, ont été bien inspirés d’instaurer la politique énergétique nucléaire pour la France, critiquée par ailleurs par les écologistes d’alors, afin de doter notre pays d’une certaine indépendance énergétique qui s’avère aujourd’hui payante puisque la consommation de l’électricité est passée pour la période de 1973 à 2002 de 7,70 Mtep à 114,20 Mtep soit 1383,12%. Que dire de l’économie de l’élément polluant du carbone pour la même période ? Assurément en milliers de tonnes. Bien entendu on peut objecter la pollution temporelle du nucléaire résidu de cette énergie électrique. Je dirai alors que si les écologistes supposent la fin du monde imminente par la destruction de la couche d’ozone liée à nos rejets de carbone, cette solution nucléaire nous préserve alors de l’imminence de ce danger ! D’ailleurs, je crois savoir que nous sommes tous unanimes à présent, écologistes compris, pour dire que la mise sur le marché de voitures électriques à terme va contribuer à cette réduction souhaitée du polluant carbone. En tout état de cause je doute que nous ayons une solution sans conséquences résiduelles.

Le concept de l’heure d’été et de l’heure d’hiver a été aussi une bonne décision avec des résultats évidents de réduction de la consommation des énergies fossiles. Ces orientations de bon sens en guise d’éducation de la population que portent les gouvernants sont plus réceptives par la population que la contrainte financière qui est supposée éduquer cette même population.

Gouverner n’est-il pas aussi avoir raison gardée devant les vagues de pressions partisanes afin de se prémunir de décision en l’emporte pièce au gré de la mode du moment. Ceux des gouvernants qui ont pris des bonnes décisions pour la France voilà des décennies, ne sont peut-être même plus en vie à l’avènement des résultats de leurs décisions. Mais la seule bénéficiaire est la France et c’est tant mieux. On gouverne pour un peuple, non pour satisfaire un narcissisme aussi admirable qu’il soit.

Je veux croire que notre famille centriste ne cèdera nullement à l’effet de mode qui veut que l’on parle de l’écologie à tout va pour se faire identifier comme appartenant aux seuls défenseurs de l’écologie. Parce que l’écologie étant un comportement individuel, je reste persuadé que nos discours devront porter sur l’enseignement qui conforte ce comportement écologique du peuple qui du reste, a aussi une haute conscience de la préservation de la planète qui nous porte. J’en donne pour preuve, le succès du tri des ordures en France. En effet, à l’échéance de 2007, 33,5% des 37,77 millions de tonnes de déchets collectés ont été recyclés approchant déjà les objectifs du Grenelle de l’environnement qui sont de 35% à l’horizon 2012 et 45% à l’horizon 2015. Le Français est réceptif à toute démarche l’impliquant dans la protection de l’environnement comme l’idée bien rentrée dans les mœurs portant sur la substitution des sachets plastique par des sacs cabas pour les courses et qui voit disparaître du coup près de 66.000 tonnes de plastique de la nature. Nous pouvons citer toute une liste de ces types de bonnes pratiques des Français pour contribuer à la lutte contre la dégradation de la nature. Quant à la réduction de la consommation des énergies fossiles, l’évolution des techniques et technologies des matériaux de constructions des bâtiments montrant des performances appréciables à l’économie d’énergie, doublée d’incitations fiscales ont révolutionné nos habitudes de vie dans nos structures d’habitations.

Nous centristes, devrions prendre l’option des idées qui suscitent le bon sens de la population qui induira en elle un développement structuré au regard des enjeux et des défis de notre planète. Je suis toujours étonné de faire le constat que toute idée écologique viendrait forcément de groupes politiques spécifiques. Nous n’avons pas vocation, nous centristes à laisser perdurer cet état de fait qui, du reste, est tout simplement la résultante de défaillances des vraies partis politiques de droite comme de gauche. Les succès électoraux que ces groupes dits écologistes ont obtenus viennent non pas des propositions qui conduiraient à sauver la planète, mais surtout de l’inexistence de partis porteurs d’espoir de vie socioéconomique d’abord.

Nous avons dès maintenant au niveau de notre mouvement ALLIANCE CENTRISTE, à profiter de l’opportunité qui nous est offerte par l’échéance des prochaines élections régionales pour établir un grand plateau de débats qui affirmeront notre authenticité en matière de l’écologie pour la défense de notre planète.